Ringraziamo sinceramente per la gentile e disinteressata premura, cari mercanti internazionali, ma dei vostri ammonimenti non ce ne importa un fico secco.
Siete pregati di farvi gli affari vostri anziché ficcare il naso in una questione che non vi compete, quale la Costituzione di uno Stato sovrano, e di cui non capite una mazza.
Siete abituati a trattare con investitori, azionisti, dipendenti e fare i conti con i profitti e coi vostri interessi.
Vi sfugge il particolare che esistono anche dei cittadini di libere repubbliche che pensano in termini di bene comune, che non intendono prendere ordini da chicchessia e vogliono decidere con la loro testa sotto quale Costituzione vivere.
SE RENZI FOSSE un vero capo di governo, e se il Presidente Mattarella intendesse come intendo io il dovere di rappresentare l’unità nazionale, avrebbero risposto più o meno in questi termini al concerto di pressioni dei non meglio identificati mercati internazionali di cui abbiamo letto in questi giorni.
Ma il primo, immagino, si starà sfregando le mani soddisfatto per l’aiuto alla sua campagna referendaria; il secondo, che io sappia, tace.
Qui non si tratta del diritto delle istituzioni finanziarie internazionali di operare secondo le regole del mercato, ma della loro arrogante pretesa di influenzare con aperte minacce il voto del referendum.
Non sta scritto da alcuna parte che i capi dei governi di paesi democratici a economia di mercato non possano e non debbano sottrarsi ai loro comandi.
Nel 1936, in piena campagna elettorale, il presidente americano Franklin Delano Roosveelt disse di essere consapevole che i monopoli della finanza lo odiavano, e aggunse: “I welcome their hatred” (“ben venga il loro odio”) e tirò dritto con le sue politiche del New Deal che permisero agli Stati Uniti di uscire dalla tremenda crisi economica del 1929.
Da queste parti di leader politici del calibro di Roosveelt non se ne vedono.
E francamente dispiace leggere che un uomo e un politico della tempra di Romano Prodi, che potrebbe fare la differenza, è orientato a votare no ma non intende dichiararlo pubblicamente per una sorta di “spirito nazionale” e di timore delle speculazioni finanziarie.
Ma proprio lo spirito nazionale bene inteso impone di prendere posizione netta e operare con tutte le proprie forze per il no, se si crede in coscienza che la vittoria del sì devasti la Costituzione.
C’è forse un bene comune più alto della Costituzione?
Se i capi non sanno tenere la schiena dritta davanti alle oligarchie finanziarie possiamo farlo noi cittadini, con un ben no che nasce dalla volontà di dire a lorsignori che non prendiamo ordini da nessuno.
Se la maggioranza degli italiani voterà sì perché impaurita dalle minacce dei mercanti vorrà dire che è felice di essere serva.
Che differenza c’è fra obbedire a un padrone domestico e obbedire ai padroni della finanza internazionale?
Ma allora tanto vale andare fino in fondo e chiedere a JP Morgan o a Bloomberg di scrivere loro la nostra Costituzione e toglierci l’inutile fardello della libertà.
AFFERMARE il diritto e dovere dei popoli di scegliere la propria Carta contro i potenti stranieri non è nazionalismo, ma quel sano amor di patria di cittadini che pretendono rispetto e non tollerano di essere trattati come bambini da potenti che traggono la loro potenza dal denaro.
E lasciamo stare la fandonia che la vittoria del no danneggerebbe l’Europa.
Sono i politici da barzelletta sempre pronti a fare quello che vogliono i mercati che stanno distruggendo l’ideale europeo.
Quell’ideale, vale la pena ricordarlo, era di un’Europa di popoli.
Ma veri popoli sono soltanto quelli che vogliono e sanno essere arbitri del loro destino.
Nella nostra storia, noi italiani raramente siamo stati in grado di affermare la nostra dignità di popolo e di riscattarci dai padroni stranieri.
Ma qualche volta ci siamo riusciti.
Proviamo, almeno proviamo.
(Articolo di Maurizio Viroli, pubblicato con questo titolo il 19 agosto 2016 su “Il Fatto Quotidiano”)